icon

Support Forum

[Frage] Stahlprofile aus Nemetschek Profilkatalog werden falsch dargestellt

hr_ks
hr_ks
11.02.2026 - 10:18 Uhr

Hallo zusammen,

wir haben aktuell folgendes Problem auf das ich mir keinen Riem machen kann.

1. Es soll eine Stahlstütze mit der Stützenfunktion erstellt werden.
2. Profil wird aus dem Profilkatalog geladen RRO 140x70x6.3
3. Bei einem Nutzer passt alles und die Stütze wird wie in Teilbild 1 erstellt.
4. Bei einem anderen Nutzer wird das Profil nicht korrekt übernommen mit minimalen Fehlern, welche aber bei "Kritische Modelldaten" immer angezeigt werden.
5. Wenn dieser Nutzer die Stütze mit dem Profil über die Funktion der Tragwerksobjekte erstellt gibt es keinen Fehler. Es hängt also irgendwie mit der Stützenfunktion zusammen.

Es ist kein gedrehter Grundriss oder Systemwinkel aktiviert.
Version ist 24

Hat da jemand von euch eine Idee?

Beste Grüße
Konstantin

Anhänge (2)

Teilbild 1.ndw
Typ: application/octet-stream
9-mal heruntergeladen
Größe: 768,26 KiB
Teilbild 2.ndw
Typ: application/octet-stream
12-mal heruntergeladen
Größe: 832,26 KiB
nemo
nemo
11.02.2026 - 12:40 Uhr *

Das Profil auf Teilbild 2 hat eine andere Geometrie als das auf Teilbild 1.
z.B. ist die untere, innere Kante sichtbar schräg! (s. prof_tb2.png)

Die einzige Erklärung, dafür ist:
Das Profil auf Teilbild 2 stammt nicht aus derselben Quelle, wie das auf Teilbild 1.

Bitte mal den User fragen, was er genau gemacht hat!

...für solche "Finde die Unterschiede"-Spielchen hat hier im Forum keiner Zeit!

Anhänge (3)

img
prof_tb1.png
Typ: image/png
33-mal heruntergeladen
Größe: 30,26 KiB
img
prof_tb2.png
Typ: image/png
28-mal heruntergeladen
Größe: 34,23 KiB
img
prof1_2.png
Typ: image/png
30-mal heruntergeladen
Größe: 12,21 KiB
hr_ks
hr_ks
11.02.2026 - 13:00 Uhr

Hi Jörg,

das ist ja genau das was ich nicht verstehe. Beide Profile sind die identisch gleichen aus dem Profilkatalog. Wenn ich nur die 2D-Profile aus dem Katalog lade sind diese korrekt.
Sobald ich dann dieses Profil in der Stützenfunktion lade wird wie du auch schon gesehen hast ein anderes Profil genommen.
Ich habe jetzt nochmal ein Teilbild mit 3 Profilen angehängt.
1. Profil ist das normale 2D-Profil aus dem Katalog
2. Profil ist das Profil mit der Stützenfunktion
3. Profil ist das Profil als Tragwerksobjekt

Nur das zweite wird falsch dargestellt und es immer die gleiche Quelle.

Anhänge (1)

Teilbild 3.ndw
Typ: application/octet-stream
1-mal heruntergeladen
Größe: 896,26 KiB
nemo
nemo
11.02.2026 - 13:39 Uhr

Ich bleibe dabei: Teilbild 1 hat eine andere Profil-geometrie als Teilbild 2 ! (s. prof1_2.png)
Der Radius der inneren Ausrundung ist bei Profil 1 sichtbar kleiner als bei Profil 2!

Im Teilbild 3 sieht es etwas anders aus:

Ich habe mal das 2D-Symbol (Elementgruppe) mit der Stütze überlagert.
Dabei sieht man, dass die innere Ausrundung bei der Arch-Stütze ungenau polygonisiert wird. (s. arch_stuetze.png)
Stützen haben wie alle Architektur-Bauteile einen Polyeder als 3D-Darstellung.
Dieser Polyeder hat nur ebene Flächen als Begrenzung, daher muss ein Kreisbogen polygonisiert werden.
Das funktioniert scheinbar in 2024 fehlerhaft für die Symbole aus dem Profilkatalog.

Die Tragwerksstütze hat im Gegensatz dazu einen allgemeinen 3D-Körper (Parasolid-BRep) als 3D-Darstellung.
Hier braucht man keine Polygonisierung, da dieser allgemeine 3D-Köprer runde Flächen darstellen kann! (s. tw_stuetze.png)

Workaround:
Ich würde also immer die TW-Stütze der Arch-Stütze vorziehen!
Wenn das nicht geht, dann sollte man für die Arch-Stütze ausschließlich die Profile aus
Bibliothek -> Standard -> Rohbau -> Stahlbau ->2D Querschnitte rund verwenden.
Diese sind scheinbar ausreichend getestet hinsichtlich der Polygonisierungs-Problematik.
Wenn dort ein Profil fehlt, dann kann man sich das selber erstellen.

Traue keinen Daten, die Du nicht selbst erstellt hast....

Anhänge (2)

img
arch_stuetze.png
Typ: image/png
4-mal heruntergeladen
Größe: 58,14 KiB
img
tw_stuetze.png
Typ: image/png
4-mal heruntergeladen
Größe: 49,66 KiB
hr_ks
hr_ks
11.02.2026 - 13:53 Uhr *

Danke für den Input. Ich habe jetzt noch die Optionen durchforstet und festgestellt, dass es an der Kreisteilung lag.
Dort ist Standardmäßig 36 angegeben und bei der fehlerhaften Darstellung war in der Option 360.
Stellt sich mir nur noch die Frage warum bei 360 eine Ungenauigkeit auftritt während das bei 36 nicht der Fall ist. Theoretisch sollte doch 360 genauer sein oder?

Da die Rundung anders ausgeführt wurde entstand demnach auch das Profil, welches bei dem einen Nutzer anders aussieht, obwohl es dieselbe Quelle hat.

Falls bei noch jemanden das Problem auftritt bitte Optionen prüfen
Optionen-->Bauteile und Architektur-->Kreisteilung

nemo
nemo
11.02.2026 - 14:04 Uhr

Theoretisch sollte doch 360 genauer sein oder?

Ja schon, aber scheinbar gibt es eine minimale Kantenlänge für Architektur-Polyeder!
Bei 360 und diesem kleinen Radius wird diese scheinbar unterschritten!

Also nicht so viel Unterteilungen wie möglich, sondern so wenig wie nötig!