wenn das der Vray Renderer mit Sub Polygon Displacement so hinbekommen hätte wäre ich wirklich extrem beeindruckt gewesen... schade.
Aber wenn sich jemand so eine Mühe mit "echten" 3D Steinen macht ist das genauso beeindruckend, und es ist auch schöner für die Kinder
Vom Rasen ganz zu schweigen.
Der Knick in der Optik kommt wahrscheinlich von der etwas kleineren Brennweite. Das ist vielleicht ein kleines bischen übertrieben.

Gruß Christian

auch richtig. in vray gibt's prinzipiell zwei möglichkeiten, schönes gras zu erzeugen:
1. mittels polygonobjekten wie in patrick's bild (1x1 meter grosse "rasenziegeln", bei denen jeder grashalm 3d nachgebildet ist)
2. sog. "vray fur", was nichts anderes ist als extremes displacement.

var.1 wird meiner meinung eine spur schöner, man hat aber probleme die eckigen rasenfleckerl auf gekrümmte oberflächen zu legen.

interessant ist, dass var.1 und var.2 annähernd gleich lang rendern (var.2 braucht irrsinnig viel arbeitsspeicher und auf dem pc kann man spiegeleier machen)

weiters interessant: gegenüber einer wiese nur als textur verlängert sich die rechenzeit trotz abertausender mini-polygone nur um so 10-20%.

die datenmengen bei var.1 bleiben überschaubar, weil die rasenflecken als "instanzobjekte" verteilt werden.

bernhard