Dann Beschrifte ich nur EINE dieser Lagen und schreibe über den freien Text "x2" dran
Genau da liegt ja das Problem. Klar kann man das so machen – oft muss man es leider auch, weil es aktuell keine andere Möglichkeit gibt.
Das führt jedoch dazu, dass bei Wänden die Hälfte der Positionen gar nicht und die andere Hälfte falsch beschriftet ist. (mit Ausnahme der Bügel an Wandenden und Aussparungen)
Das ist ineffizient und fehleranfällig, da man die Arbeit im Grunde doppelt macht.
Nur weil dieser Workflow bisher irgendwie funktioniert hat, bedeutet das nicht, dass er optimal ist.
hab ich schon hundert mal so gemacht, hat immer geklappt
Mit Bauteilfaktoren oder Lagefaktoren habe ich in zehn Jahren nicht ein einziges mal gearbeitet, da kommt man nur durcheinander
Diese Argumentation blockiert leider jeglichen Fortschritt. Nur weil man eine Methode seit Jahren so anwendet, ist sie nicht automatisch der beste Weg. Wenn wir uns neuen Ansätzen verschliessen, entwickeln wir uns nicht weiter.
Wenn der Wert beim Lagefaktor grösser als 1 ist, stimmt das 3D-Modell nicht mehr mit der Realität überein. Genau dieses Problem soll mit dem Änderungswunsch korrigiert werden.
Nachteile des aktuellen Workflows in Allplan:
• Diskrepanz bei Änderungen: Verändert man eine nicht beschriftete oder eine beschriftete Verlegung, stimmen Plan und Stahlliste sofort nicht mehr überein.
• Doppelter Aufwand: Wird der Verlegebereich oder die Teilung geändert, muss diese Anpassung zwingend für beide Verlegungen manuell durchgeführt werden.
• Fehlende Qualitätskontrolle: Es gibt keine Überprüfung zwischen dem Verlegetext der Eisen und den tatsächlich verlegten Eisen im 3D-Modell. Die Hälfte der Eisen ist unbeschriftet, die andere Hälfte textlich falsch.
Der Lösungsvorschlag (Innovation):
Wenn durch den Bauteilfaktor „2“ automatisch zwei Verlegereihen erzeugt würden:
1. Stimmt der Verlegetext immer exakt mit der realen Verlegung überein.
2. Müssen Modifikationen nur noch ein einziges Mal durchgeführt werden.
Das würde die Bearbeitungszeit halbiert (doppelt so schnelles Arbeiten) und die Fehlerquote massiv senken. Ich hatte gehofft, dass wir hier offen für Innovationen sind, um unsere Prozesse schneller und besser zu gestalten
Leider wird hier von der Mehrheit reine Fortschrittsverweigerung betrieben. Statt offen für Neues zu sein, wird krampfhaft an veralteten Prozessen festgehalten
Würdet ihr diese neue Methode überhaupt nutzen, wenn sie entwickelt wird – oder arbeitet ihr lieber weiterhin freiwillig ineffizient, nur weil ihr es schon immer so gemacht habt?
LG Oliver (Allplan seit 2001)
