In Allplan 2024 a normal user are no longer able to modify certain reinforcement options.
Please make the 2D/3D switch temporarily accessible for all users.
We need this in our everyday work.
Moin,
Nach meiner persönlichen Einschätzung ist es grundsätzlich gut und korrekt die Bewehrungsoptionen im Sinne einheitlicher Bewehrungsplanung projektspezifisch zu speichern so dass diese nur von Projekteigentümern und Administratoren dauerhaft geändert werden können.
Das ist übrigens schon seit diversen ALLPLAN- Versionen so.
Der Berechtigte konnte diese allerdings bei Bedarf temporär (für die Projektsitzung, und NUR für sich) ändern.
Das hat dann manchhmal doch wieder zu uneinheitlichen Daten geführt.
Neu ist dass der Berechtigte die Daten überhaupt nicht mehr ändern kann um genau das zu vermeiden.
Nun gibt es allerdings einige Optionen die doch immer wieder mal in der laufenden Arbeit angepasst werden müssen.
3D- Modell ein/ aus ist da nur ein Beispiel (für mich völlig irrelevant da ich NIE auf die Idee kommen würde Bewehrung in 2D zu erzeugen). Für mich der Klassiker ist die Betonfestigkeitsklasse (ich komme ursprünglich aus dem Brückenbau und da wird viel mit unterschiedlichen Betonfestigkeitsklassen gearbeitet...).
Gut zu erkennen: Kai und ich haben da schon mal unterschiedliche Anforderungen.
Wir haben das schon mit dem Produktmanagement von ALLPLAN diskutiert, Burkhard hatte uns die Frage gestellt welche Optionen denn davon betroffen sind.
Und das ist für die Gesamtheit der Anwender halt schlecht zu beantworten.
Wir haben im Kundenkreis da wo es sich anbot herumgefragt und durchaus sehr unterschiedliche Antworten erhalten.
In den meisten Fällen habe ich gehört: so wie es vor der Änderung war war es eigentlich gut.
Wer damit fahrlässig damit die Integrität der Projektdaten aufs Spiel setzt hat was grundsätzliches nicht verstanden...
Mir ist allerdings auch klar dass z.B. in sehr großen Workgroups die jetzt vorhandene restriktive Handhabung der Bewehrungsoptionen sehr viel Sinn machen kann.
Vielleicht sollte man das als Administratoroption einführen: Bewehrungsoptionen vom Berechtigten änderbar: ja/nein oder sowas.
Die Betonfestigkeitsklasse hat für mich in den Optionen überhaupt nichts verloren (und wenn überhaupt dann nur als Standardvorgabe), die gehört in die Dialoge in denen z.B. Verankerungs- oder Übergreifungslängen berechnet werden.
In Inglisch, please:
Hello,
In my personal opinion, it is basically good and correct to save the reinforcement options on a project-specific basis in the sense of standardised reinforcement planning so that they can only be changed permanently by project owners and administrators.
Incidentally, this has been the case for various ALLPLAN versions.
However, the authorised person could change them temporarily (for the project session, and ONLY for themselves) if required.
This has sometimes led to inconsistent data.
What is new: the non-authorised user can no longer change the data at all to avoid even this.
However, there are now some options that need to be adjusted from time to time during ongoing work.
3D model on/off is just one example (completely irrelevant for me as I would NEVER think of creating reinforcement in 2D). For me, the classic is the concrete strength class (I originally come from bridge construction, where a lot of work is done with different concrete strength classes...).
Easy to recognise: Kai and I have different requirements.
We have already discussed this with ALLPLAN's product management team, Burkhard asked us which options are affected.
And that's difficult to answer for all users.
We asked around among our customers where appropriate and received very different answers.
In most cases, I heard: it was actually fine the way it was before the change.
Anyone who negligently jeopardises the integrity of the project data has not understood something fundamental...
However, I also realise that for examble in very large workgroups, the current restrictive handling of the reinforcement options can make a lot of sense.
Perhaps this should be introduced as an administrator option: Reinforcement options can be changed by the authorised person: yes/no or something like that.
For me, the concrete strength should not be located in the options (and if at all then only as a default setting), it belongs in the dialogues in which, for example, anchorage or overlap lengths are calculated.
Translated with DeepL.com (free version)
BG and Greetz
Jens Maneke
AAP Sommerfeld
>>> Stell Dir vor, es geht und keiner kriegts hin...
Hi Fani,
I just had a look and It is markable in our system.
You should probably use clean up / clean std / clean reg or get in touch with support.
Mit besten Grüßen, Kai
-Ingenieurbau & Allplan seit V15-
Hi O_o,
Some more context:
We are working in a workgroup.
The project owners and Allplan sysadms can set every reinforcement options in the projects. They are saved as well.
Only the regular Allplan users in the Allplan workgroup are locked out.
I don't think it is Hotinfo/clean issue.
At the moment I have to grant sysadm rights to every Allplan users in the Allplan workgroup as a workaround.
The project owners and Allplan sysadms can set every reinforcement options in the projects. They are saved as well.
Only the regular Allplan users in the Allplan workgroup are locked out.
I don't think it is Hotinfo/clean issue.
At the moment I have to grant sysadm rights to every Allplan users in the Allplan workgroup as a workaround.
Japp, you´re right - workgroup here too. The settings are ruled by the projectowner. But in my opinion, that is the correct way, never needed to adjust as we always use C25/30. Fits for upper concrete as well. But it could make sense the way you would like to use that function - so it should be offered.
Cheers
Mit besten Grüßen, Kai
-Ingenieurbau & Allplan seit V15-
Moin,
Nach meiner persönlichen Einschätzung ist es grundsätzlich gut und korrekt die Bewehrungsoptionen im Sinne einheitlicher Bewehrungsplanung projektspezifisch zu speichern so dass diese nur von Projekteigentümern und Administratoren dauerhaft geändert werden können.
Das ist übrigens schon seit diversen ALLPLAN- Versionen so.
Der Berechtigte konnte diese allerdings bei Bedarf temporär (für die Projektsitzung, und NUR für sich) ändern.
Das hat dann manchhmal doch wieder zu uneinheitlichen Daten geführt.
Neu ist dass der Berechtigte die Daten überhaupt nicht mehr ändern kann um genau das zu vermeiden.
Nun gibt es allerdings einige Optionen die doch immer wieder mal in der laufenden Arbeit angepasst werden müssen.
3D- Modell ein/ aus ist da nur ein Beispiel (für mich völlig irrelevant da ich NIE auf die Idee kommen würde Bewehrung in 2D zu erzeugen). Für mich der Klassiker ist die Betonfestigkeitsklasse (ich komme ursprünglich aus dem Brückenbau und da wird viel mit unterschiedlichen Betonfestigkeitsklassen gearbeitet...).
Gut zu erkennen: Kai und ich haben da schon mal unterschiedliche Anforderungen.
Wir haben das schon mit dem Produktmanagement von ALLPLAN diskutiert, Burkhard hatte uns die Frage gestellt welche Optionen denn davon betroffen sind.
Und das ist für die Gesamtheit der Anwender halt schlecht zu beantworten.
Wir haben im Kundenkreis da wo es sich anbot herumgefragt und durchaus sehr unterschiedliche Antworten erhalten.
In den meisten Fällen habe ich gehört: so wie es vor der Änderung war war es eigentlich gut.
Wer damit fahrlässig damit die Integrität der Projektdaten aufs Spiel setzt hat was grundsätzliches nicht verstanden...
Mir ist allerdings auch klar dass z.B. in sehr großen Workgroups die jetzt vorhandene restriktive Handhabung der Bewehrungsoptionen sehr viel Sinn machen kann.
Vielleicht sollte man das als Administratoroption einführen: Bewehrungsoptionen vom Berechtigten änderbar: ja/nein oder sowas.
Die Betonfestigkeitsklasse hat für mich in den Optionen überhaupt nichts verloren (und wenn überhaupt dann nur als Standardvorgabe), die gehört in die Dialoge in denen z.B. Verankerungs- oder Übergreifungslängen berechnet werden.
In Inglisch, please:
Hello,
In my personal opinion, it is basically good and correct to save the reinforcement options on a project-specific basis in the sense of standardised reinforcement planning so that they can only be changed permanently by project owners and administrators.
Incidentally, this has been the case for various ALLPLAN versions.
However, the authorised person could change them temporarily (for the project session, and ONLY for themselves) if required.
This has sometimes led to inconsistent data.
What is new: the non-authorised user can no longer change the data at all to avoid even this.
However, there are now some options that need to be adjusted from time to time during ongoing work.
3D model on/off is just one example (completely irrelevant for me as I would NEVER think of creating reinforcement in 2D). For me, the classic is the concrete strength class (I originally come from bridge construction, where a lot of work is done with different concrete strength classes...).
Easy to recognise: Kai and I have different requirements.
We have already discussed this with ALLPLAN's product management team, Burkhard asked us which options are affected.
And that's difficult to answer for all users.
We asked around among our customers where appropriate and received very different answers.
In most cases, I heard: it was actually fine the way it was before the change.
Anyone who negligently jeopardises the integrity of the project data has not understood something fundamental...
However, I also realise that for examble in very large workgroups, the current restrictive handling of the reinforcement options can make a lot of sense.
Perhaps this should be introduced as an administrator option: Reinforcement options can be changed by the authorised person: yes/no or something like that.
For me, the concrete strength should not be located in the options (and if at all then only as a default setting), it belongs in the dialogues in which, for example, anchorage or overlap lengths are calculated.
Translated with DeepL.com (free version)
BG and Greetz
Jens Maneke
AAP Sommerfeld
>>> Stell Dir vor, es geht und keiner kriegts hin...
Jens Maneke
AAP Sommerfeld
I am totally agree with this approach. I have asked for it a long time ago, when it was very confusing which options are saved in the project and which are user specific.
But we need the 2D/3D switch back to be enabled for every user in the workgroup.
In our workflow the creation and modification of slab reinforcement drawings in 2D is yet way faster than in 3D.
[quote=612] Moin,
...
3D- Modell ein/ aus ist da nur ein Beispiel (für mich völlig irrelevant da ich NIE auf die Idee kommen würde Bewehrung in 2D zu erzeugen). Für mich der Klassiker ist die Betonfestigkeitsklasse (ich komme ursprünglich aus dem Brückenbau und da wird viel mit unterschiedlichen Betonfestigkeitsklassen gearbeitet...).
Gut zu erkennen: Kai und ich haben da schon mal unterschiedliche Anforderungen.
:-D nee Jens, die Anforderungen haben auch wir im Brücken-/ Hafenbau. Es ist nur so, dass diese Art der automatischen Erzeugung von Haken- und Übergreifungslängen nicht unsere Arbeitsweise ist. Die Längen werden selbst gerechnet bzw. vorgegeben und mit dem Minimum biste halt auf der sicheren Seite.
Google Translate:
3D model on/off is just one example (completely irrelevant to me because I would NEVER think of creating reinforcement in 2D). For me the classic is the concrete strength class (I originally come from bridge construction and a lot of work is done with different concrete strength classes...).
It's easy to see: Kai and I have different requirements.
:-D no Jens, we also have the same requirements in bridge/port construction. It's just that this type of automatic generation of hook and lap lengths is not how we work. The lengths are calculated or specified yourself and with the minimum you are on the safe side.
...
Die Betonfestigkeitsklasse hat für mich in den Optionen überhaupt nichts verloren (und wenn überhaupt dann nur als Standardvorgabe), die gehört in die Dialoge in denen z.B. Verankerungs- oder Übergreifungslängen berechnet werden.
Japp, damit hast Du Recht. Diese Art der Einstellungen gehört in die Bearbeitung. Wenn eine Verlegung z.B. auch die Optionen "Übergreifungslänge anzeigen" und "Hakenlänge berechnen" mit gewählter Betongüte bekäme, wäre das sinnvoller.
Google Translate:
For me, the concrete strength class has no place at all in the options (and if at all then only as a standard setting), it belongs in the dialogs in which, for example, anchoring or lap lengths are calculated.
Yep, you're right. These types of settings belong in editing. For example, if an installation also had the options "Show overlap length" and "Calculate hook length" with the selected concrete quality, that would make more sense.
Mit besten Grüßen, Kai
-Ingenieurbau & Allplan seit V15-
:-D nee Jens, die Anforderungen haben auch wir im Brücken-/ Hafenbau. Es ist nur so, dass diese Art der automatischen Erzeugung von Haken- und Übergreifungslängen nicht unsere Arbeitsweise ist. Die Längen werden selbst gerechnet bzw. vorgegeben und mit dem Minimum biste halt auf der sicheren Seite.
:-D no Jens, we also have the same requirements in bridge/port construction. It's just that this type of automatic generation of hook and lap lengths is not how we work. The lengths are calculated or specified yourself and with the minimum you are on the safe side.
...
Moin,
OK, sorry!
Genau so argumentiere (und empfehle) ich das in Schulungen auch!
Mal sehen was ALLPLAN draus macht.
So wie es ist sollte es nicht bleiben!
In Inglisch, please:
OK, sorry!
That's exactly how I argue (and recommend) it in training courses!
Let's see what ALLPLAN makes of it.
It shouldn't stay the way it is!
BG
Jens Maneke
AAP Sommerfeld
>>> Stell Dir vor, es geht und keiner kriegts hin...
Moin,
Gute Nachricht: eine Lösung ist in Sicht.
Die Bekanntgabe von Umfang und Zeitpunkt überlasse ich lieber der ALLPLAN da ich nicht weiss wie endgültig meine Infos sind (und inwieweit diese zur Veröffentlichung vorgesehen sind).
BG
Jens Maneke
AAP Sommerfeld
>>> Stell Dir vor, es geht und keiner kriegts hin...
2024-1-6 is out.
No solution.
