Support Forum

Lösung für verpringende Rohbaukanten unten und oben

Schlagworte:
  • Versprung
  • Geschossdecke
  • Architekturbauteile
  • Raum
  • Wand
  • Stütze
  • Unterzug
  • Unterdecke
  • Fussbodenaufbau

Hallo Leute,

dieser Beitrag thematisiert ein wiederkehrendes Problem der Modellierung von Geschossbauteilen (Wände, Stütze, Unterzüge und Räume) bei verspringenden Ober- oder/und Unterkanten der Geschossdecken/Fundamentplatten.

Das Problem könnte selbst unter Verwendung des Ebenemodells sehr einfach zu lösen sein:

Die Bauteile des Geschosses (Wände, Stützen, Unterzüge und Räume) befinden sich auch einem Teilbild
mit den entstpr. Ebenen. Drunter und drüber gibt es ein Teilbild mit den nächsten horizontal begrenzenden Bauteilen, also Fundamentplatten oder Geschossdecken.

Was wäre denn, wenn diese horizontalen Bauteile automatisch an ihrer Unterseite und ihrer Oberseite eine entspr. Bezugsebene generieren würden, und diese dann an die jeweilige Standard-Ebene "angehängt" würde.

Dann bräuchte man die Arbeitsweise nicht verändern, Wände, Stützen udn Unterzüge würden automatisch die richtige Ober- und Unterkante erhalten.

Für Räume braucht man (auch ohne die o.g. automatischen Ebenen) eine Lösung für Fussboden und Decke, wenn die jeweiligen Rohbauebenen unten und/ode oben verspringen. In der Regel soll der Fussbodenaufbau diese Versprünge an der Oberseite nicht "mitmachen", und auch die Unterdecke soll eine durchgehende Unterseite haben.

Auch dafür gäbe es eine einfache zu implementierende Lösung: Eine Füllschicht in den Ausbauschichten.
Diese würde nicht über eine Dicke definiert, sondern über eine Höhe für OK oder UK.
Bei der Unterhagdecke wäre die Füllschicht = Installationsraum, beim Fussboden würde man dazu "Schüttung" oder "Auffüllung" sagen.
Die genaue implementierung habe ich im beiligenden PDF Filler_layers.pdf beschrieben.

Für den Raum (und auch alle anderen Architektur-Bauteile) bräuchte man noch 4 weitere Attribute: tiefste Unterkante, höchste Unterkante, tiefste Oberkante und höchste Oberkante.
Damit liesse sich die kleinste und größe Höhe des Raums/Bauteils berechnen.
Bei Räumen wäre hier die lichte Raumhöhe = tiefste Oberkante - höchste Unterkante interessant.

Das war's.
Durch 3 einfach zu implementierende Erweiterungen könnte man das Handling von verspringenden Rohbau-Ebenen schnell und elegant mit dem vorhandenen Ebenen-Modell lösen. Sowohl für die Geschossbauteile als auch für die Räume und Ausbauelemente.

@Allplan
Ich habe diese Vorschläge bereits vor 2 Jahren Herrn Mikus und Herrn Steinhart geschickt.
Passiert ist nichts. Nicht mal eine Prüfung bzw. Einschätzung der Machbarkeit.
Vielleicht solltet ihr jetzt mal drüber nachdenken...

Anhänge (2)

Typ: image/png
248-mal heruntergeladen
Größe: 202,08 KiB
Typ: application/pdf
629-mal heruntergeladen
Größe: 327,54 KiB

Hilfreichste Antwort anzeigen Hilfreichste Antwort verbergen

Hi!

Patience is something that all ALLPLAN Users quite are used to. Saying that, on the other hand, there are moments when we lack patience.

For me all the excuses are some kind of ridiculous right now. Why? Simply because we hear it all the time for years now. You have just posted a few of them ...

Let's not be defeatist, choosing which improvements to develop first can't be easy, but I think everyone tries to do their best.
or
Allplan cannot react immediately.

We desperately need to see action!

The outcome is still the very same. With every new version we get newly designed functions that are just not finished. This status remains unchanged for years. We argue in this forum and (as for me) I argue on other channels as well. With no reaction. We offer help and support or even solutions (Jörg's work)!

It is time for a profound change in tactics. With all the development going on in and around the huge Nemetschek-Group, I think that all ALLPLAN Useres are obliged to some kind of reaction from the decision makers. But we don't get it! For years now ... and most likely for years to come ...

I do respect your opinion Betrand, but I must stress that my patience for the ALLPLAN development department is actually long gone. I write from the bottom of my heart in this forum, trying to be exact, objective, patient, understanding and polite but demanding and definite. With no reaction what so ever! I cannnot hear all the excuses any longer, any more. I am sorry!

For more than 20 years, I am an enthusiastic user, ready to help anyone with the software whenever necessary. Honestly, I must be able to expect the same behaviour from ALLPLAN. They are a by all means a service company!

However, if my collegue / forum user wants to know something about dimensions lines and my answer is about slabs - that actually symbolises the way most of the ALLPLAN Users must feel in terms of improvements. We ask for one specific topic and the get some completely contrary stuff.

With all the respect I can still manage to put up: It's a NO-GO !

Assuming that I am not the only long serving user of the programm that thinks that way, On monday I will point out to my team leader to skip all of our 13 licence as soon as possible. I will get in touch with my local dealer to find out a way to do just that. I am tired of it.
Let me get this right, I am not solely leaving because of the programm, I am leaving because of the way I am treated as a long paying customer.

I was polite in asking for answers here in this very forum in various posts.
Guess what!
You are right!
I did not get a single answer from any one.
What I did get were answers from collegues in austria, germany that I hit it right on the head. That is a poor reference for a self declared - industry leadinding company.

Summary:
Dear Bertrand, I appreciate your asking for further patience and accaptance for the developemnet of ALLPLAN, but I can't stand it any longer.
Without the input of Jörg and his ongoing commitment to help and improve the software (mostly without costs for the ordinary users) ALLPLAN would not even be as good as it is today!

The world of construction has taken a few turns in the last decade that ALLPLAN did not take at the same time. They are behind any necessary essential upgrades to the software. They have - sad but true - reached a point where the software in all its complexity and internal construction is no longer capeable of dealing with the needs of our daily work in the year 2023. I will not quote any of the shortcomings, because I have to accapt that this will not at all change any behaviour (or even the reaction) of the people in charge.

I am truely sorry for changing the topic here, Jörg! Trying desperately to get right back to the initial post ....

Dear Jörg!
As I said before, I support your input once again! I support it because it is profound, professional problem solving from someone who knows what he is doing. Thank you very much for pointing out - once again - what ALLPLAN would be capeable of, if the right people would do the right job!

Greetings, Martin

Tell me and I forget.
Teach me and I remember.
Involve me and I learn.
Benjamin Franklin

21 - 21 (21)

Moin,

Jörgs Idee ist natürlich (wie immer) klasse, aber wie Jörg schon schrieb nicht ganz neu und irgendwie auch naheliegend.
Hatten auch wir anlässlich der Erfindung der Bezugsfläche mehrfach bei ALLPLAN angeregt.
Passiert ist: nix.
Leider (mal wieder) Potential verschenkt.

Zu der (für mich leidigen und in Teilen fragwürdig geführten) Sprach- Diskussion:
-Chromium- basierten Browser verwenden
-strg+a
-Rechtsklick: Auswahl übersetzen in Deutsch (Browsersprache).

Ist das zuviel verlangt?

BG
Jens Maneke
AAP Sommerfeld

>>> Stell Dir vor, es geht und keiner kriegts hin...

21 - 21 (21)