Kurze Zeit hab ich doch glatt gedacht eines unserer grössten Problem liesse sich ganz einfach lösen ...

Das ganze hat aus meiner Sicht zwei riesige Nachteile.

- Ich kann die Layer nicht im Report speichern. Dafür muss erst ein Druckset erstellt werden. Die Variabilität ist aber so gross, dass das wieder ein totales durcheinander bei den Drucksets gibt. Die Folge ist dann die Nutzung des falschen Drucksets. Was wenn es das passende Druckset gar nicht gibt. Druckset (bewehrung-unten-ohne-AE, druckset-obere-untere-bew-mit-AE, Druckset obere-untere-ohne-AE-mit-Zusatz ... dann noch Etappe1 und Etappe2 mit rein, oh Gott, das gibt exzesse, das werden duzende Drucksets nur für Bewehrung, dann kommen da die Dörne, Rückbiegeanschlüsse, Kragplattenanschlüsse, usw. und immer wieder die Variabilität von Etappen, Zusatzlisten, usw., da blickt dann keiner mehr bei den Druckset durch ... ). Dem Report sollten genau wie die Teilbilder die Layer direkt zugeordnet werden.

- Visuelle Konstrolle ist nicht möglich. Das geht doch gar nicht, vor allem bei den duzenden Drucksets oben. Ich kann gar nicht kontrollieren welche Layer jetzt dem Report (resp. im Druckset) zugeordnet sind. Es ist zwar möglich die zugeordneten Teilbilder zu aktivieren, aber nicht die zugeordneten Layer.

Ich habe noch die Hoffnung, dass der Fehler bei mir liegt und ich in der Bedienung etwas falsch mache, aber so wie ich es verstehe können wir das nicht benutzen.

gruss bernd

Mhh, obige Probleme liessen sich lösen, wenn konsequent auf Teilbilder und nicht auf Layer strukturiert wird. Aber gerade das will ich eben nicht. Oder besser gesagt die eine Hälfte der Kostrukteure hier im Büro. Ist ein richtiger Glaubenskrieg, die einen wollen auf TB strukturieren, die anderen auf Layer. Struktur im Sinne von Trennung obere Lage und unter Lage der Bewehrung, um dann später zwei Reports zu generieren.

Ehrlich gesagt, kann ich mich selber nicht entscheiden. Seit eben bin ich wieder ein riesen Unterstützer der TB-Struktur-Fraktion, weill dann die Reports gespeichert werden können und auch visuell kontrolliert werden können. Das geht bei Layern einfach nicht (oder eben nur mit duzenden Drucksets).

Strukturieren auf Layerbasis hat den grossen Vorteil, dass der Layer auf einfach geändert werden kann, wenn das Bauteill in Assos ist, wohingegen dass bei Teilbildern nicht so einfach ist.

Mhh, naja

Danke Marcus für Deine sehr gut Uebersicht.

Weil wir für den Bauunternehmer einzelne Materiallisten (Reportausdrucke) zur Verfügung stellen müssen. Je nach Bauprojekt und Bauunternehmer ist die Zusammenstellung jedesmal anders.

Allein bei eine Deckenbewehrung:
- alle Bewehrung in einer Liste
- obere Bewehrung und untere Bewehrung in separate Liste, die Anschlussbewehrung ist in der unteren
- alle vier Bewehrungslagen und die Anschlussbewehrung auf separate Listen

- Ankofixbewehrung und Schraubbewehrung sind sowieso auf separaten Listen, aber wären cool in dem selben Teilbild
- Wenn es kurzfristige Anpassungen gibt kommt eine Zusatzliste, die wäre cool auch auf dem selben Teilbild

Bei Wand und Unterzugsbewehrung ist das wieder anders. Dann kommen da noch Bauetappen hinzu, die die Listenzusammenstellung wieder beeeinflussen.

Alle weiteren Bauteile haben separate Materiallisten:
- Kragplattenanschlüsse
- Rückbiegeanschlüsse
- Querkraftdörne
- usw.

Stück für Stück gibt es die alle in 3D mit Reports, aber wie schon mehrfach geschrieben brauchen wir flexibilität bei der Erstllung.

Achso aktuell läuft das hier so:

Entweder separierung auf verschiedenen Teilbildern und je TB nur EINE EINZIGE liste. Das TB ist dann mit der Listennummer angeschrieben. ODER Separierung auf Layern und auf dem TB ist ein riesiger Text mit 25 Höhe in dem steht welche Layer zu welcher Liste gehören.

Wie Marcus schon geschrieben hat, smart ist anders ...

Achso mit den Listen wird das Material bestellt und auf die Baustelle geliefert. Heisst ein Fehler und schon liegen ein paar Tonnen zu wenig oder zu viel Eisen auf der Baustelle mit den entsprechenden Folgen ...

gruss bernd