Hi Florian,

vielen Dank für die Infos das werde ich mir mal ansehen. Ich sehe allerdings da noch keine Lösung für das Problem, dass ja derselbe Issue (mehrere Träger mit Durchbruchtrasse) mehrmals erstellt wird und ich dann bei 50 Trägern 50x den gleichen Issue durchklicken muss.

Auch die Kontrolle der Durchbrüche gestaltet sich ja schwierig.
1. Möglichkeit: Im Modell alles selber nachmessen
Das ist nervig und zusätzlicher Aufwand im Gegensatz zu den Durchbrüchen in einem Plan, die mit Höhen eingetragen sind.

2. Möglichkeit: Sperrzonen angeben
Wenn ich einen Holzträger habe kann ich nicht einfach Sperrzonen eingeben, denn die variieren ja je nachdem, ob an einer gewissen Stelle ein Durchbruch kommt oder nicht, und je nachdem wie dieser dimensioniert ist. Eine einfache regelbasierte Prüfung ist da nicht machbar, schon gar nicht mit kostenfreien Programmen.

Nicht falsch verstehen; ich bin insgesamt großer Fan vom arbeiten mit 3D-Modellen, aber ich muss für mich und meine Kollegen hier einen Mehrwert gegenüber der Prüfung von Durchbrüchen an einem Plan haben und den sehe ich mit dieser Vorgehensweise von bcf's nicht. Auch die Lokalisierung von bcf's ist je nach Projekt nicht so ganz leicht, weil Achsen nicht angezeigt werden. Oft bekommt man eine Kameraeinstellung und muss erstmal alle Schnittebenen entfernen, um zu wissen wo man ist.

Liebe Grüße
Konstantin

Das macht Sinn, aber wie wird das dann praktisch auf der Baustelle gelöst? Bedingt dann diese Arbeitsweise nicht, dass beispielsweise der Polier dann auf der Baustelle mit Laptop steht und selber jeden Durchbruch nachmessen muss? Weil im Modell steht ja kein Text und der Plan soll ja obsolet werden.
Also wie übermittel ich die Infos der Durchbrüche an die ausführenden Firma.
Und hier finde ich schon, dass mir das Modell einen Vorteil gegenüber dem herkömmlichen Papierplan liefern muss.

Für Holz sind die Norm-Zulassungen wie beispielsweise in Anhang 1. Gerade die Abstände der Durchbrüche untereinander sind da eben nicht so trivial, dass man das per Solibri prüfen kann. Und die angemerkte Problematik mit mehreren Durchbrüche in 50 aufeinanderfolgenden und die damit einhergehenden 50+ Issues die eigentlich alle gleich sind wird damit ja auch nicht gelöst.

Ich sehe ja, dass es bei euch offensichtlich funktioniert deswegen zweifel ich die Effektivität auch nicht an. Nur bei der Effizienz komme ich ins grübeln.

Wie gesagt mir ist klar, dass es sich prüfen lässt; das machen wir auch. Aber mir ist nicht klar, wo der Vorteil des Prüfens am Modell gegenüber einem Plan ist.
Der Aufwand eine Regel zu erstellen, die 100% verlässlich diese Durchbrüche prüft, sodass ich nicht eh nochmal alles selber prüfen muss erscheint mir sehr aufwändig.

Zusätzlich das Problem mit den Massen an unnötigen Issues.

Wir leiten unsere Pläne auch komplett nur aus den Modellen ab, aber mir geht es hier eben ausschließlich um die Durchbruchplanung die meines Erachtens unnötig verkompliziert wird und deshalb wollte ich hier gerne Input bekommen, wo denn genau die Vorteile BIM-Durchbruchsplanung gegenüber der herkömmlichen mit Plan liegen.

Vielen Dank für deine Antwort Martin,

ich nehme mit, dass ich mich bzgl. Regelerstellungen fortbilden kann und sollte.^^

Aber das Problem mit dem Haufen an Issues, die ich alle bearbeiten muss, bleibt ja auch hier. Bei einem unserer Projekte erhalte ich Issues die an einen Durchbruch rangezoomt sind; bei dem ich sowieso erst einmal ewig Schnittebenen entfernen und rausszoomen muss, um überhaupt herauszufinden welcher Durchbruch das ist.
Was ich damit sagen möchte ist, dass ich eben nicht einfach einen Haken an Issues setzen kann die gleich aussehen, sondern ich muss es mir halt schon ansehen. Im Gegensatz dazu sehe ich auf einem Plan alle Durchbrüche mit Höhenangaben und kann sofort für mehrere entscheiden, ob die OK sind.